30/05/2008
Mariage annulé pour non-virginité: ne confondons pas les débats!
La polémique du jour s'est cristallisée autour d'un mariage entre musulmans, annulé par la justice parce que la femme avait assuré à son époux être vierge, ce qui s'est révélé être faux lors de la nuit de noces. Le mari se sentant usurpé a demandé l'annulation du mariage, qui comme l'a confirmé la garde des sceaux Rachida Dati est tout à fait possible avec la législation actuelle, évoquant la possibilité d'une erreur concernant les qualités essentielles de la personne. Outre le fait qu'elle n'était pas vierge et que c'était un problème pour son compagnon, la jeune femme a menti à propos de sa virginité. Que ce soit donc sur la question de la virginité comme sur celle de l'honnêteté, l'on peut considérer que l'article pouvait s'appliquer à ce que ressentait le mari. Le sentiment de s'être trompé, tout simplement.
La polémique sur la décision de justice elle-même me paraît donc choquante. La justice a fait son travail qui est d'appliquer les textes.
En revanche, cette affaire soulève un débat qui est plutôt de nature culturelle. Accepte-t-on qu'en France, au 21ème siècle, des pratiques religieuses et la pression sociale associée interdisent à des femmes d'avoir une vie sexuelle avant le mariage? Exigerait-on cela d'un homme? La question de la virginité au moment du mariage n'est pas le propre de la religion musulmane, cependant elle semble être la seule grande religion a avoir encore la force d'imposer de tels interdits dans notre pays, alors que les autres grandes religions ont accepté une libération des moeurs. Que les jeunes musulmanes aient recours aux rapports anaux ou à la reconstruction chirurgicale de l'hymen pour se conformer à une pression religieuse met en péril l'attachement de notre peuple à la liberté, à l'égalité entre les sexes, et aux sentiments comme principes fondateurs d'une relation. Aux yeux du plus grand nombre, l'amour n'aurait-il pas dû être plus fort qu'un mensonge sur la virginité?
Ce mariage annulé est certainement un traumatisme pour la jeune femme, et sa famille. Mais n'oublions pas qu'aux yeux de la République, sa non-virginité n'est pas une faute. C'est un problème pour son mariage, et c'est pour cela que la justice en a accepté l'annulation.
En définitive la polémique et le taullé actuels sont très importants. Parce que si l'on se tait, l'image qui sera laissée sera, pour certains, celle d'une République qui légitime une tyrannie religieuse, familiale, sociale, alors que la France de 2008 n'a aucune, mais alors aucune envie de revenir sur la libération des moeurs qui s'est exprimée si fortement il y a 40 ans. Si mai 2008 n'aura pas été un second mai 68 social, cette fin mai 2008 aura été l'occasion de rappeler quelques idées fortes du mai 68 étudiant, ce mai 68 de la sexualité libérée dont nous sommes bien aises d'être les héritiers. Ce patrimoine, chacun doit être libre de se l'approprier, et ce quelle que soit la religion que l'on pratique ou la culture familiale dans laquelle on se situe.
Vive la République!
par Pierre Bouzin - cet article reflète une opinion personnelle.
19:46 Lien permanent | Commentaires (4) | Envoyer cette note
Commentaires
Justement monsieur chacun a sa liberté et la justice est la pour la protéger.
Mentir dans toute chose pour notre vie commune dans la république n'ai pas synonyme d'une république des droits de l'homme n’es ce pas ?
et notre République n'a pas besoin des mensonges et des menteurs car il y en avait pleins :
Ceux qui volent l'argent public financiers ou hommes politiques.
ceux qui volent les droits de certaines population française (harkis et anciens combattants) depuis des années et personne ne s'indigne pour ce traitement deux poids deux mesures
les droits de citoyens français nés de parents étranger d'être scolarisé ou d'avoir le même traitement dans les faits face aux recrutements ou traitement dans les partis politiques ou dans les instances nationales n'es ce pas il a fallu attendre un président national courageux pour oser nommer des personnalités françaises comme Madame Rachida dati grade du seau par exemple n es ce pas ? ?
Marre de langue du bois, de cet esprit paternaliste ou de donneurs de leçons certains ou d'un regard néocolonialisme chez les autres aussi sur une partie du citoyens français.
Vous monsieur vous êtes pas français musulman et vous ne connaissez pas du tout l'islam en plus ? la religion de paix et de vie pour des millions ou plus d' milliards d'êtres humains sur cette terre et vous vous êtes là en train de l'insulter par vous mots je vous cite **celle d'une République qui légitime une tyrannie religieuse, familiale, sociale,** en quoi l islam est une tyrannie religieuse en clair? En quoi cette affaire concerne l'islam ?Par vous mots vous accusez l'islam indirectement de tyrannie et à coté de la famille et le social en faisant référence à l'islam? Ces personnes là sont français Monsieur comme vous avant tout et ils sont républicains et en fin la justice de notre république doit passer avant votre avis ou vous envies personnelles sexuels ou de libertés, c'est une affaire qui concerne le doit civil sur le mensonge et donc chaqu' un doit respecter cette décision de justice de notre République et qu en outre, chacun écrit sa part de l'histoire de la république comme cette affaire en 2008** comme vous venez de le dire à propos de mai 68 aujourd'hui c'est mai 2008. Ce patrimoine, chacun doit être libre de se l'approprier, et ce quelle que soit la religion que l'on pratique ou la culture familiale dans laquelle on se situe.**
Vive la république justement mais sans les grands voleurs et menteurs ( cac 40 societe generale ADES Charles Pasqoui trafics d'armes et detourenement de la finance publique etc...)
Ecrit par : français | 31/05/2008
Vos accusations un peu simplistes contre les voleurs n'élèvent pas le niveau de votre propos.
Je n'accuse pas l'Islam, j'ai le plus grand respect pour les religions, mais je considère comme beaucoup de personnes en France que l'on ne peut pas imposer à une femme d'arriver vierge au mariage. C'est une idée qui instaure une grave inégalité entre les sexes, la virginité d'un homme ne pouvant être prouvée (et celle d'une femme non plus, avec les chirurgies reconstructrices de l'hymen).
Dans un pays de libertés comme l'est la France, on ne peut pas accepter toutes les prescriptions des religions. En un siècle la religion catholique a beaucoup évolué, et les restrictions comme la virginité ou encore les restrictions alimentaires ne sont plus pratiquées que chez quelques intégristes.
Il me semble important que la pratique religieuse dans son ensemble évolue dans le sens de plus de liberté plutôt que de plus de restrictions. On peut difficilement rassembler le pays si une religion se développe et se renforce dans sa pratique quand la pratique religieuse perd globalement du terrain dans la société. Si les chrétiens ne pratiquent plus le jeûne lors du carème mais que les musulmans pratiquent de plus en plus nombreux le ramadan, on ne va pas vers plus d'unité républicaine.
L'effort républicain d'unité ne peut se faire qu'au prix d'un lissage des particularismes. Ce qui n'empêche pas une foi profonde, et une pratique modérée. La religion est très importante pour beaucoup de ceux qui recherchent un sens à leur vie. Et au-delà de la religion il y a des cultures qu'il faut préserver. Sans détruire la culture qui nous rassemble. L'égalité hommes-femmes, c'est la culture qui nous rassemble. On ne peut donc pas exiger qu'une femme arrive vierge au mariage. Une femme est libre de sa vie et libre de son passé.
Ecrit par : Pierre Bouzin | 01/06/2008
Si le monsieur n'était pas puceau et qu'il le reconnait, le mariage peut être réellement annulé car il établirait un lien d'égalité hommes-femmes. La balle est dans son camp.
Ecrit par : tandaba | 06/06/2008
Apparemment le jugement a parlé de chasteté et non de virginité, il y a une nuance... On verra bien l'appel, il permettra de mettre les choses au clair.
Ecrit par : Pierre Bouzin | 07/06/2008
Ecrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.